Marc Riembau 1-0 Luis Febrero

Hace medio año, en setiembre, jugué mi primer torneo de ajedrez. Hacía poquito que jugaba, y me hacía mucha ilusión. Lo jugué junto mi compañero de piso, su primo (:-)) y un compañero de clase. Ellos jugaban al grupo A como machotes y yo al de los viejos, reinsertados sociales, niños y demás perlas de la sociedad, al grupo B.

En la primera partida que hice me tocó un yayete y me lo pasé por la piedra en apenas media horita Aunque la partida fue todo un insulto a la razón y la estética, yo estaba la mar de contento por ganar la primera partida oficial de mi vida y ya me veía en los primeros tableros en nada. Pero en la segunda ronda me tocó contra un chaval de mi edad y me terminó ganando una partida bastante ajustada. Se jugaba una partida diaria, y por la tarde salían los emparejamientos de la ronda siguiente.

Aquella tarde alguien miró los emparejamientos y saltó gritando "bwajjaa, contra Febrerooo, al Marc le toca contra Febrerooo". Me contaron que Luis Febrero es un hombre de unos 70 años que juega la hostia de torneos y está en todas partes, aunque sigue teniendo un nivel bastante bajo. Entre todos me convencieron que le ganaría fácil y me enseñaron una apertura con la que, me juraron, le ganaría en nada y menos. Pues bien, después de dos horas mirando la aperturita y variantes y más variantes, mi ego (que no mi elo) ya estaba por las nubes, concienciado que el pobre Febrero mordería polvo en cinco minutos.

Pues bien, no sé cuántas jugadas fueron, pero en media hora ya tuve que rendirme, el abuelete me había fornicada como una mala bestia. Y bueno, tuve que soportar -durante meses- que Febrero me había dado por culo y me había hecho lo que había querido conmigo y blablabla...

Pero hace poco finalizó el VI torneo amateur de EDAMI en el que participaba yo y... Febrero. Me moría de ganas por jugar contra él, y en la última ronda, cuando ya pensaba que mi venganza no llegaría... ¡me toca contra él!

La partida la podéis ver clickando aquí:

Marc Riembau 1-0 Luis Febrero

Como véis, un auténtico polvazo y además con la misma apertura con la que me ganó, tenía que ser así. Ahora estamos empatados y me he podido quitar una espina clavada. Por fin mi alma descansa en paz.

THE END.

Saludos.

Camino a la gloria

El mundo del ajedrez vive en éxtasis siguiendo el nacimiento de un jugador, alguien que de buen seguro se convertirá en un hombre de referencia como Fischer, Kasparov o Karpov; viendo cómo se forja un mito, cómo un joven niño consigue poner en jaque a los Grandes Maestros más fuertes del mundo.

Magnus Carlsen, pese a sus 17 años, tiene detrás una vida llena de éxitos, un claro resultado de la suma de un talento natural, una educación ejemplar y un trabajo envidiable. De familia humilde, sus padres siempre buscaron estimular intelectualmente a sus hijos desde muy pequeños. Henrik Carlsen, su padre, intentó enseñar al joven Magnus a jugar al ajedrez, pero este no mostró ningún interés en absoluto. Aunque su curiosidad despertó tres años después: "Desde los cinco hasta los ocho años no jugué nada al ajedrez. A los ocho, mi padre empezó a enseñar a una de mis hermanas y, entonces, yo quería ganarla. Así que me puse también a jugar con mi padre. Ése fue el principal estímulo. Descubrí que el ajedrez era mucho más interesante de lo que creía a los cinco años."

Al ver el desmesurado potencial del joven Magnus, Henrik Carlsen, su padre vió que la escuela sería una tumba para el intelecto del joven genio, así que vendieron todo lo innecesario (coche, casa en alquiler...) y se fueron de viaje de ciudad en ciudad mientras Magnus jugaba torneos. Lejos de querer convertir a su hijo en una máquina del ajedrez, "el plan de mis padres siempre había sido tomar un año libre para viajar y enseñarnos el mundo a sus hijos. Así que ese año fue una buena oportunidad para hacerlo".

Así, en 2003, con solamente 12 años, el joven Carlsen dejaba la escuela para dedicarse completamente al ajedrez. Debido a su incuestionable calidad, en 2004 es llamado para jugar en el grupo C del torneo de Corus donde termina con una espectacular puntuación de 10.5/13, con una "performance" de 2702. Además, espectacular partida contra Spike Ernst lo catapulta aún más a la fama y algunos empiezan a referirse a él como "el Mozart del ajedrez". Ese mismo año, Carlsen consiguió ganar al excampeón mundial Anatoli Karpov y al día siguiente entabló con Garry Kasparov, el mejor jugador del mundo en ese momento. Algunos meses más tarde obtendría el título de GM (Gran Maestro), consiguiéndolo con 13 años, 4 meses y 26 días, el segundo más precoz de la historia. En ese mismo año, se converetiría también en aspirante al título mundial, aunque fué eliminado en la primera ronda por Levon Aronian.

En 2005, consiguió convertirse oficialmente en un candidato al título mundial y, de hecho, en el candidato más joven de toda la historia del ajedrez. En octubre de ese año, conseguiría, en el torneo Arnold Eikrem Memorial, una performance de 2792, con solo 14 años.



Lo siguiente os lo podéis imaginar. Ya en 2008, en el torneo de Corus, ya en el grupo A, obtuvo otra performance superior a 2800, terminando con 8 puntos de 13, empatado con Aronian en el primer puesto. Carlsen ganó cinco partidas, incluída una partida espectacular contra el actual campeón del mundo Vladimir Kramnik. Un mes después volvió a hacer una performance superior a 2800 en el torneo de Linares, terminando segundo, a 1/2 punto del campeón Viswanathan Anand, actualmente el único jugador con un ELO superior a 2800.

El ELO de ajedrez es algo así como el ATP del tenis: una puntuación que clasifica a los jugadores de mejor a peor como buenamente puede y que se actualizó el pasado 1 de abril. Anand sigue como líder siendo el único en sobrepasar la barrera de los 2800, pero Carlsen sube 32 puntos respecto la lista anterior y se planta como el quinto mejor jugador del mundo con solamente 17 años y habiendo subido 70 puntos en un año...



La espectacular trayectoria de Carlsen bien recuerda a la del difunto ex-campeón mundial Bobby Fischer y, aunque esperemos que su genialidad no lo lleve a la locura, esto es lo que necesitaba el ajedrez: alguien al que idolatrar, alguien como Fischer, como Kasparov, alguien que rompe con todo lo visto hasta ahora, alguien que sea capaz de ganar a Kramnik con negras, de sacarse de la manga jugadas imposibles, de devolver al ajedrez la magia de antaño.

Si con 17 años ya ha sido capaz de todo esto, ¿qué nos queda por ver?

El milagro de Bach

No sé cómo definir la inteligencia, pero personalmente creo que un buen baremo es la capacidad de maravillarse frente una obra como esta Tocata y Fuga de J.S.Bach. Me atrevo a decir que es una de las piezas más bellas que ha creado el hombre.


PD: Es una lástima que ahora que el blog empezaba a despegar no pueda escribir por falta de tiempo. A ver si la semana que viene...

Saludos.

Periodismo y desinformación

No quiero hacer competencia a Malaprensa -que por cierto, recomiendo muchísimo la visita a este blog para afilar vuesto olfato crítico cada vez que abráis un periódico-, pero es que tengo que contarlo. Me he aguantado de comentar muchas cosas, como la vez que publicaron una notícia con un camión tranportando un líquido a 280 grados bajo cero -pasándose por el forro la termodinámica- o que una estación recaptando energía solar podría abastecer todo el planeta -¿eing?-, pero lo que he encontrado en El Mundo es espectacular: link al artículo. Dejo aquí mi fragmento preferido:

"La genética es una ciencia apasionante, pero tergiversada y erroneamente justificada como correcta, debido a la lateralización cerebral humánica. Las libélulas son el origen de la humanidad, seres pensantes voladores que captan la radiación solárica y rigélica y que giran en círculos fundamentalmente por la influencia spinnica de los átomos situados en los planetas gigantes de nuestro sistema solar y afectados por el punto gravitacionopresionométrico terrestre, cuya acelerada rotación imprime un movimiento relativo circular a las libélulas protohumaníticas, razón por la cual han de ser consideradas como los primeros entes existentes posteriormente a que la vida surgiese del manto terrestre al crear ésta los neutrones (protovida carbonosilícica que posteriormente perdería la posibilidad de emplear silicio en su estructura molecular debido a la desaparición por antidensidad masivítica del mineral que Kolmogorov denomina "gravitita")"

En fin XD. No sé qué mente perversa puede soltar tantísimas idioteces y quedarse tan ancho. Tampoco sé qué coño de filtro tiene un periódico como el Mundo para publicar esta mierda. Los físicos -y demás científicos- ya les tenemos muchísima tirria y odio a los periodistas por estas idioteces, por esta falta de criterio, por ese hablar sin tener ni puta idea, por esa puta manía de publicar cualquier cosa, y si es de un copypaste de un blog de internet, pues mejor.

En fin, verguenza ajena. Jamás pensé que una mente sana podría creerse algo como lo que está escrito arriba... pues encima lo publican en un periódico! Bienvenidos a Ejpaña, señores.

ACTUALIZACIÓN: En los comentarios, el autor de Malaprensa aclara qué hace algo así en El Mundo.

Jugando a ser físico

Leo en Cosmic Variance que el Museo de la ciencia de Londres ha hecho un juego interactivo para que cazemos nosotros mismos al Higgs. Es una versión brutalmente simplificada y reducida de lo que sucederá en el LHC, pero te da una mínima idea de qué va esto.

Click para jugar!


No es la primera vez que hablo del famoso bosón de Higgs en el blog. Ya lo hice hace un par de semanas y supongo que volveré a hablar de él en breve, cuando se ponga en marcha el LHC para comentar qué se cuece por ahí.

De paso, pongo un fragmento de un reportaje del National Geographic de este mes donde comentan lo que comenté en el otro post: qué es el LHC y el bosón de Higgs. En el text, el físico John Ellis ofrece una analogía bastante visual para hacerse una idea intuitiva de qué es el campo de Higgs: las diferentes partículas elementales, dice, son como una multitud de gente que corre en el lodo. Algunas partículas, como los quarks, llevan botas grandes que atrapan mucho lodo; otras, como los electrones, tienen pequeños zapatos que apenas recogen algo de lodo. Los fotones no usan zapatos, sólo se deslizan por encima del lodo sin recoger ni siquiera un poco. Y el campo de Higgs es el lodo. Y, añado, el bosón de Higgs es lo que interactúa con las otras partículas.

Bueno, si no sucede nada inesperado, el espectáculo empieza en junio... veremos.

Ilusión óptica desquiciante

¿En qué sentido gira la bailarina?



Es una ilusión ópita espectacular que trata de ver en qué sentido gira la bailarina. La primera vez que lo vi me pareció obvio que la chica giraba en el sentido de las agujas del reloj, pero no es así. Basta con centrarse en una zona particular de la imagen e imaginarse y concienciarse de que no, que gira al revés de lo que os parece. Si os concentráis mucho, veréis como esa zona (el pie de abajo, por ejemplo) cambia de sentido, y si miráis ahora la percepción de que la bailarina gira al revés que antes permanecerá. Es complicado, pero posible.

La teoría es que uno verá la bailarina girar en sentido horario o antihorario dependiendo de qué hemisferio del cerebro tenga más desarrollado... pero como explican en la singularidad desnuda, parece una tontería. De acuerdo que hay áreas del conocimiento que se centran más en un hemisferio u otro, pero parece raro pensar que ambos hemisferios están en lucha por la percepción espacial... y que además la perciban diferente.

Pero vamos, no deja de ser curioso.


PD: Caray, parece que el blog está despegando. El sábado fué el día que recibió más visitas desde que existe. El domingo superó ese récord. Pero es que hoy, a las 4 de la tarde, ¡ya ha recibido las mismas visitas que ayer! No sé a qué se debe... supongo que será que ahora que tengo tiempo lo he actualizado más a menudo, o vete a saber.

Sea como fuere, como siempre, saludos a todos los que leen esto :-).

Amor de hojalata

Harrison Ford, en Blade Runner, se enamoraba perdidamente de Rachael, una replicante a la que tenía que matar. Su belleza y su -algorítmico- carácter se antepusieron a su naturaleza artificial.

Dicen que la realidad supera la ficción, y todo es cuestión de tiempo. Recientemente esté empezando a salir un tema de debate sobre el papel de los androides en el amor y el sexo, seguramente espoleado por el último libro de David Levy, científico -y ajedrecista- británico, titulado "Love and sex with robots".

David Levy asegura que es inevitable que en un futuro a medio-largo plazo, la humanidad termine creando robots con forma humana -androides- con unas aptitudes cada vez más naturales (mirad si no al perrito de Sony Aibo, o a Asimo) hasta el punto que un humano pueda llegar a tener relaciones e incluso enamorarse y casarse. Según Levy, igual que hace 100 años el matrimonio interracial y homosexual estaba absolutamente prohibido y el sexo era totalmente tabú, en los próximos años la frontera irá hacia aceptar las relaciones humano-robot. Asegura que la cuestión no es si sucederá o no, sino cuándo.

La nueva era de las telecomunicaciones ha permitido que dos personas se enamoren vía internet, sin siquiera verse en persona o incluso sin verse la cara (aunque después pasa lo que pasa), o también hay el ejemplo de enamorarse de una actor de una película o cosas semejantes, así que no parece tan descabellado que uno termine enamorándose de un robot la mar de hermoso programado para decirte lo mucho que te ama... el sexo supongo que será más "normal". Ya se sabe, si pesa más que un pollo...


Pero vamos, este es tema. Mi opinión es que todo esto suena un poco raro. El sexo con robots supongo que es algo que tiene que suceder (bueno, igual que hay gente que tiene muñecas hinchables... hay de todo en el rebaño del Señor. Ahora me viene a la mente el servicio que hay en algunas ciudades de EEUU para altos ejecutivos de dar una vuelta en limusina con una muñeca -bien hecho, todo sea dicho- dentro para que el hombre se quede a gusto... aunque ahora me viene a la mente el escándalo del gobernador de Nueva York, no es tan mala idea. Al menos una boca de plástico no habla), pero de aquí a enamorarse o casarse con un robot... vamos, muy solo tiene que estar alguien para tomar una decisión así. No sé, suena todo muy raro y me parece un bonito y curioso ejemplo de la dehumanización accelerada a la que está sometida la sociedad.

Aunque más allá de todo esto, está la cuestión de si se podrá algún día crear un androide tan perfecto como la replicante de Blade Runner, la T-X de Terminator 3 o Motoko, de Ghost in the Shell. Con "robots" como estos, la barrera se diluye hasta prácticamente desaparecer, pero la cosa está si llegaremos a una tecnología así. No por cuestiones de tiempo, sino físicas. Es decir, ¿permite la física crear un androide así? ¿se puede crear una IA (inteligencia artificial) tan perfecta? Lo defensores de la IA fuerte aseguran que sí, que solamente es cuestión de tiempo. Otros, como Roger Penrose, aseguran que la física actual (mecánica cuántica) no dan una explicación sólida al funcionamiento del cerebro, así que con el conocimiento de la naturaleza actual es imposible. Pero es más, el cerebro no funciona siquiera como una másquina de Turing -computador clásico-. De hecho, se calcula que ni una máquina de Turing indeterminista -comutadora cuántica-, procesando un algoritmo indeterminista sería capaz de emular el cerebro humano de manera satisfactoria. No se podría emular, por ejemplo, la intuición. Penrose asegura que la mecánica cuántica no es una herramienta suficientemente potente para explicar la física del cerebro, así que no hay manera de emularlo.

Sea como fuere, Levy se ha tirado a la piscina y ha puesto una fecha para cuando los matrimonios entre humanos y robots sean una realidad: 2050. A mí me gustaría decirle un par de cosas a Levy. La primera, que hasta que los físicos no creemos una toría que explique el cerebro, nada de nada, así que no se emocione. Y dicho sea de paso, a ver quién es el guapo que encuentra un sustituto a la mecánica cuántica... joas. Y segundo, recordarle la un tanto recursiva ley de Hofstadter: las cosas siempre llevan más tiempo del que se preveía, aún teniendo en cuenta la ley de Hofstadter.

En fin, todo sea por un mundo feliz :).