El milagro de Bach

No sé cómo definir la inteligencia, pero personalmente creo que un buen baremo es la capacidad de maravillarse frente una obra como esta Tocata y Fuga de J.S.Bach. Me atrevo a decir que es una de las piezas más bellas que ha creado el hombre.


PD: Es una lástima que ahora que el blog empezaba a despegar no pueda escribir por falta de tiempo. A ver si la semana que viene...

Saludos.

Periodismo y desinformación

No quiero hacer competencia a Malaprensa -que por cierto, recomiendo muchísimo la visita a este blog para afilar vuesto olfato crítico cada vez que abráis un periódico-, pero es que tengo que contarlo. Me he aguantado de comentar muchas cosas, como la vez que publicaron una notícia con un camión tranportando un líquido a 280 grados bajo cero -pasándose por el forro la termodinámica- o que una estación recaptando energía solar podría abastecer todo el planeta -¿eing?-, pero lo que he encontrado en El Mundo es espectacular: link al artículo. Dejo aquí mi fragmento preferido:

"La genética es una ciencia apasionante, pero tergiversada y erroneamente justificada como correcta, debido a la lateralización cerebral humánica. Las libélulas son el origen de la humanidad, seres pensantes voladores que captan la radiación solárica y rigélica y que giran en círculos fundamentalmente por la influencia spinnica de los átomos situados en los planetas gigantes de nuestro sistema solar y afectados por el punto gravitacionopresionométrico terrestre, cuya acelerada rotación imprime un movimiento relativo circular a las libélulas protohumaníticas, razón por la cual han de ser consideradas como los primeros entes existentes posteriormente a que la vida surgiese del manto terrestre al crear ésta los neutrones (protovida carbonosilícica que posteriormente perdería la posibilidad de emplear silicio en su estructura molecular debido a la desaparición por antidensidad masivítica del mineral que Kolmogorov denomina "gravitita")"

En fin XD. No sé qué mente perversa puede soltar tantísimas idioteces y quedarse tan ancho. Tampoco sé qué coño de filtro tiene un periódico como el Mundo para publicar esta mierda. Los físicos -y demás científicos- ya les tenemos muchísima tirria y odio a los periodistas por estas idioteces, por esta falta de criterio, por ese hablar sin tener ni puta idea, por esa puta manía de publicar cualquier cosa, y si es de un copypaste de un blog de internet, pues mejor.

En fin, verguenza ajena. Jamás pensé que una mente sana podría creerse algo como lo que está escrito arriba... pues encima lo publican en un periódico! Bienvenidos a Ejpaña, señores.

ACTUALIZACIÓN: En los comentarios, el autor de Malaprensa aclara qué hace algo así en El Mundo.

Jugando a ser físico

Leo en Cosmic Variance que el Museo de la ciencia de Londres ha hecho un juego interactivo para que cazemos nosotros mismos al Higgs. Es una versión brutalmente simplificada y reducida de lo que sucederá en el LHC, pero te da una mínima idea de qué va esto.

Click para jugar!


No es la primera vez que hablo del famoso bosón de Higgs en el blog. Ya lo hice hace un par de semanas y supongo que volveré a hablar de él en breve, cuando se ponga en marcha el LHC para comentar qué se cuece por ahí.

De paso, pongo un fragmento de un reportaje del National Geographic de este mes donde comentan lo que comenté en el otro post: qué es el LHC y el bosón de Higgs. En el text, el físico John Ellis ofrece una analogía bastante visual para hacerse una idea intuitiva de qué es el campo de Higgs: las diferentes partículas elementales, dice, son como una multitud de gente que corre en el lodo. Algunas partículas, como los quarks, llevan botas grandes que atrapan mucho lodo; otras, como los electrones, tienen pequeños zapatos que apenas recogen algo de lodo. Los fotones no usan zapatos, sólo se deslizan por encima del lodo sin recoger ni siquiera un poco. Y el campo de Higgs es el lodo. Y, añado, el bosón de Higgs es lo que interactúa con las otras partículas.

Bueno, si no sucede nada inesperado, el espectáculo empieza en junio... veremos.

Ilusión óptica desquiciante

¿En qué sentido gira la bailarina?



Es una ilusión ópita espectacular que trata de ver en qué sentido gira la bailarina. La primera vez que lo vi me pareció obvio que la chica giraba en el sentido de las agujas del reloj, pero no es así. Basta con centrarse en una zona particular de la imagen e imaginarse y concienciarse de que no, que gira al revés de lo que os parece. Si os concentráis mucho, veréis como esa zona (el pie de abajo, por ejemplo) cambia de sentido, y si miráis ahora la percepción de que la bailarina gira al revés que antes permanecerá. Es complicado, pero posible.

La teoría es que uno verá la bailarina girar en sentido horario o antihorario dependiendo de qué hemisferio del cerebro tenga más desarrollado... pero como explican en la singularidad desnuda, parece una tontería. De acuerdo que hay áreas del conocimiento que se centran más en un hemisferio u otro, pero parece raro pensar que ambos hemisferios están en lucha por la percepción espacial... y que además la perciban diferente.

Pero vamos, no deja de ser curioso.


PD: Caray, parece que el blog está despegando. El sábado fué el día que recibió más visitas desde que existe. El domingo superó ese récord. Pero es que hoy, a las 4 de la tarde, ¡ya ha recibido las mismas visitas que ayer! No sé a qué se debe... supongo que será que ahora que tengo tiempo lo he actualizado más a menudo, o vete a saber.

Sea como fuere, como siempre, saludos a todos los que leen esto :-).

Amor de hojalata

Harrison Ford, en Blade Runner, se enamoraba perdidamente de Rachael, una replicante a la que tenía que matar. Su belleza y su -algorítmico- carácter se antepusieron a su naturaleza artificial.

Dicen que la realidad supera la ficción, y todo es cuestión de tiempo. Recientemente esté empezando a salir un tema de debate sobre el papel de los androides en el amor y el sexo, seguramente espoleado por el último libro de David Levy, científico -y ajedrecista- británico, titulado "Love and sex with robots".

David Levy asegura que es inevitable que en un futuro a medio-largo plazo, la humanidad termine creando robots con forma humana -androides- con unas aptitudes cada vez más naturales (mirad si no al perrito de Sony Aibo, o a Asimo) hasta el punto que un humano pueda llegar a tener relaciones e incluso enamorarse y casarse. Según Levy, igual que hace 100 años el matrimonio interracial y homosexual estaba absolutamente prohibido y el sexo era totalmente tabú, en los próximos años la frontera irá hacia aceptar las relaciones humano-robot. Asegura que la cuestión no es si sucederá o no, sino cuándo.

La nueva era de las telecomunicaciones ha permitido que dos personas se enamoren vía internet, sin siquiera verse en persona o incluso sin verse la cara (aunque después pasa lo que pasa), o también hay el ejemplo de enamorarse de una actor de una película o cosas semejantes, así que no parece tan descabellado que uno termine enamorándose de un robot la mar de hermoso programado para decirte lo mucho que te ama... el sexo supongo que será más "normal". Ya se sabe, si pesa más que un pollo...


Pero vamos, este es tema. Mi opinión es que todo esto suena un poco raro. El sexo con robots supongo que es algo que tiene que suceder (bueno, igual que hay gente que tiene muñecas hinchables... hay de todo en el rebaño del Señor. Ahora me viene a la mente el servicio que hay en algunas ciudades de EEUU para altos ejecutivos de dar una vuelta en limusina con una muñeca -bien hecho, todo sea dicho- dentro para que el hombre se quede a gusto... aunque ahora me viene a la mente el escándalo del gobernador de Nueva York, no es tan mala idea. Al menos una boca de plástico no habla), pero de aquí a enamorarse o casarse con un robot... vamos, muy solo tiene que estar alguien para tomar una decisión así. No sé, suena todo muy raro y me parece un bonito y curioso ejemplo de la dehumanización accelerada a la que está sometida la sociedad.

Aunque más allá de todo esto, está la cuestión de si se podrá algún día crear un androide tan perfecto como la replicante de Blade Runner, la T-X de Terminator 3 o Motoko, de Ghost in the Shell. Con "robots" como estos, la barrera se diluye hasta prácticamente desaparecer, pero la cosa está si llegaremos a una tecnología así. No por cuestiones de tiempo, sino físicas. Es decir, ¿permite la física crear un androide así? ¿se puede crear una IA (inteligencia artificial) tan perfecta? Lo defensores de la IA fuerte aseguran que sí, que solamente es cuestión de tiempo. Otros, como Roger Penrose, aseguran que la física actual (mecánica cuántica) no dan una explicación sólida al funcionamiento del cerebro, así que con el conocimiento de la naturaleza actual es imposible. Pero es más, el cerebro no funciona siquiera como una másquina de Turing -computador clásico-. De hecho, se calcula que ni una máquina de Turing indeterminista -comutadora cuántica-, procesando un algoritmo indeterminista sería capaz de emular el cerebro humano de manera satisfactoria. No se podría emular, por ejemplo, la intuición. Penrose asegura que la mecánica cuántica no es una herramienta suficientemente potente para explicar la física del cerebro, así que no hay manera de emularlo.

Sea como fuere, Levy se ha tirado a la piscina y ha puesto una fecha para cuando los matrimonios entre humanos y robots sean una realidad: 2050. A mí me gustaría decirle un par de cosas a Levy. La primera, que hasta que los físicos no creemos una toría que explique el cerebro, nada de nada, así que no se emocione. Y dicho sea de paso, a ver quién es el guapo que encuentra un sustituto a la mecánica cuántica... joas. Y segundo, recordarle la un tanto recursiva ley de Hofstadter: las cosas siempre llevan más tiempo del que se preveía, aún teniendo en cuenta la ley de Hofstadter.

En fin, todo sea por un mundo feliz :).

Tool - Vicarious

Decir que me encanta y que debe ser la canción que más veces he escuchado en mi vida es quedarme corto. Creo sinceramente que si no es perfecta poco le falta y el mensaje que lleva consigo es tan verdadero como contundente y escalofriante. Es una verdadera obra maestra de Tool, grupo rarote donde los haya, famoso por sus letras indescifrables y sus videoclips provocativos y enigmáticos. Si no, mirad el videoclip oficial de Vicarious:



Si alguien lo entiende que me lo explique. Personalmente me quedo con el primero, que lo hizo algún aficionado.



PD:


Los pelos como escarpias, oiga. Es increíble ver como un mismo tema acepta dos estilos tan diferentes y encima suene tan convincente, tan natural... tenía que ser Tool, joder.

Einstein vs Oppenheimer

Curioseando por aquí y por allá me entero que Einstein, físico famosete donde los haya gracias a "su" relatividad, también jugaba al ajedrez... o al menos llegó a jugar una partida contra Oppenheimer, el "padre de la bomba atómica", director científico del proyecto Manhattan, en 1933. Podéis ver la partida pinchando aquí.

No sé si Einstein jugaba asiduamente al ajedrez, pero la verdad es que viendo la partida, podríamos asegurar que era mucho mejor jugador que Oppenheimer. Solo necesitó 24 jugadas para obligar al bueno de Robert a abandonar.



PD: Mirándonos al ombligo, cabe decir que ayer terminé mi primer torneo (¿Sants? ¿Qué? ¿Qué es eso?) con el triste resultado -again!- de 2,5 de 7 (3,5 de 9 oficialmente). Pero bueno, al menos he ganado las dos últimas de una forma bastante contundente y algunas de las que perdí las perdí porque jugaba sin ganas y pensando con la minga. A ver si en el próximo me meto un poco más en el asunto.

En fins, saludos!